vorm van opwekking | Goed voor milieu 2) | Winstbestemming (‘graaigedrag-bestendigheid’) 3) |
Kans op ongeluk en gevolgen daarvan 4) |
Directe en indirecte subsidies 5) | Totaal-oordeel 6) |
Mestvergisting | 9 | 9 | 10 | 5 | 8,9 |
Zonne-energie | 9 | 8 | 10 | 6 | 8,8 |
Kleine windmolenparken | 8 | 7 | 8 | 6 | 7,6 |
Afvalverbranding | 8 | 5 | 7 | 8 | 7,1 |
Grote windmolenparken op land |
7 | 5 | 7 | 4 | 6,3 |
Windmolenparken op zee |
6 | 4 | 8 | 2 | 5,8 |
biomassabijstook grote centrales |
5 | 3 | 7 | 4 | 5,1 |
Gasgestookte centrale | 5 | 1 | 7 | 6 | 4,9 |
kolenenergie | 2 | 2 | 5 | 4 | 3,1 |
shale gas energie | 1 | 0 | 4 | 7 | 2,3 |
kernenergie | 0 | 2 | 0 | 2 | 0,6 |
1) Alle cijfers zijn rapportcijfers, op een schaal van 0 tot en met 10
2) Vraag bij zonne-panelen is nog wat er gebeurt met de panelen als ze zijn afgeschreven. Grote windmolenparken op zee achten we wat minder milieu-vriendelijk omdat ze slecht zijn voor het leven in zee. Ook bij de bouw ervan schijnt nogal wat schade te worden aangericht. Tevens is het de vraag wat er met de molens en fundamenten gebeurt als het park is afgeschreven. Grootschalige bijstook van biomassa achten we niet zo milieuvriendelijk omdat de biomassa veelal van ver komt en omdat de teelt van de gewassen mogelijk ten koste gaat van bossen en van de teelt van voedselgewassen. Kernenergie is vooral slecht voor het milieu vanwege het radio-actieve afval wat wordt geproduceerd en natuurlijk vanwege de gevolgen van een eventueel ongeluk. Shalegas leidt tot verontreiniging van de bodem en mogelijk van grondwater en mogelijk tot bodembeweging.
3) Een aspect van duurzaamheid is de vraag waar de winst van de productie terecht komt en of die productie bepaalde mensen in staat stelt om miljoenensalarissen bij elkaar te graaien. Een indicatie hiervan is het antwoord op de vraag of kleine bedrijven en/of particulieren (goed) dan wel grote bedrijven (slecht) bij de opwekking betrokken zijn. Gekeken kan worden zowel naar de opbrengsten van de geproduceerde stroom, als naar de bedrijven die betrokken zijn bij de levering van de brandstof dan wel de aanleg van de installaties.
Bij sommige technieken gaat de opbrengst van zowel de stroom als die van de aanleg van de installatie naar kleine bedrijven, zoals bijvoorbeeld bij mestvergisters. Bij zonnepanelen is het nog even de vraag waar de panelen vandaan komen (mogelijk in de nabije toekomst van vieze Chinese bedrijven). Bij kleine windmolenparken op land gaat de opbrengst van de stroom naar kleine partijen, maar de molens worden betrokken van grote bedrijven, die overigens wel deugdzamer zijn dan de conventionele energiebedrijven. Bij grote windmolenparken gaat ook de opbrengst van de stroom naar grote bedrijven, net als bij biomassa-bijstook. Van dat laatste profiteren mogelijk echter ook boeren in arme landen. De opbrengst van afvalenergie gaat over het algemeen naar grote onpersoonlijke bedrijven, vandaar dat die hier laag scoort. Gasgestookte centrales scoren slecht omdat de opbrengst veelal in handen komt van dictators; helemaal als straks het Europese gas op is. Bedrijven in de shale-gas industrie zijn veelal verwerpelijke Angelsaksische mijnbouwbedrijven, nog erger dan de conventionele energiebedrijven; die hadden eigenlijk een negatief cijfer moeten krijgen.
4) Hoe hoger het cijfer, hoe kleiner de kans op een ongeluk en de ernst van de gevolgen. Installaties als afvalverbranders en gasgestookte centrales kunnen in brand vliegen, of ze kunnen eventueel ontploffen of zoiets. Ook vallen er regelmatig slachtoffers bij de bouw ervan, of bij de revisie. Maar de gevolgen zijn niet zo heel groot, vandaar een 6. Kolencentrales hebben een lager cijfer vanwege ongelukken in de mijnen. Wieken van windmolens breken nog wel eens af en kunnen daarom vervelende gevolgen hebben. In vergelijking met een ongeluk in een kerncentrales stelt dit natuurlijk allemaal niet zoveel voor. Shale gas kan tot verontreiniging van het oppervlaktewater leiden, vandaar een 4.
5) Hoe hoger het cijfer, hoe minder subsidies er heen gaan. Waarschijnlijk gaan er stiekem veel indirecte subsidies naar kolen-, en kerncentrales, vandaar de lage cijfers. Ook de tijd en energie die ambtenaren bijvoorbeeld nu in de subsidieaanvraag van Delta moeten steken telt mee. Windmolenparken op zee zijn officieel erkende subsidieslurpers; windmolenparken op land in mindere mate. Per windmolen krijgen eigenaren van kleine parken wellicht evenveel als die van grote parken, maar toch gaat er waarschijnlijk meer belastinggeld naar de grote jongens. Kijk maar eens naar al het gedoe rond het park in Urk; wat dat maatschappelijke kosten met zich meebrengt. Zonnepanelen kwamen tot nog toe ook in aanmerking voor subsidie, maar nu niet meer. En trouwens de bedragen zijn marginaal. Afvalverbranding en shale gas-energie lijken met het minste subsidie toe te kunnen.
6) We hebben de cijfers op de volgende manier gewogen om tot een totaaloordeel te komen: milieu: 40%, winstbestemming: 20%, ongeluk: 30% en subsidies: 10%
http://www.energieenwater.net/index.php?option=com_content&task=view&id=1258&Itemid=62
1 comment
Henk Daalder Duurzame Brabanders says:
May 13, 2011
Met permissie, deze waarderingen slaan vaak nergens op
Jullie bij PNUTS wonen wellicht naast een keuterboer, di eheeft een kleine mestvergister, met subsidie.
Ik woon in Brabant tussen de bioindustrie, daar zijn de mestvergisters echt van de graaiers en ook gevaarlijker dan een windpark.
Die mestvergister moet dagelijks gevuld worden. Daarvoor zijn vrachwagens nodig. Dus dagelijks verkeer, met de bijbehorende CO2 uitstoot en verkeersdoden en fijnstof slachtoffers.
Bovendien dragen boeten die biomassa telen ook voor 10 tot 20% bij aan de fijn stof vervuiling.
Vergisters scoren niet hoger dan een 6 op milieu
Een 4 op graaibestendigheid, als er echt geld mee verdiend gaat worden, dan pakt de bioindustrie het op en wordt jullie “buurman met kleine vergister” weggeconcurreerd.
Qua veiligheid zijn windparken veiliger dan zonnepanelen, al was het maar omdat er bij de montage van zonnepanelen, veel meer mensen werken dan bij windparken, en daarom vaker naar beneden vallen bij zonnepanelen.
Zonnepanelen en windparken op het land mogen van mij een 9 krijgen.
Jullie graai score van windparken, klopt nu wel anno 2011, maar is sterk afhankelijk van wat de burger op de foute regelgeving verovert.
Als zelflevering of coproductie door burgers in een windmolen cooperatie echt tot volle ontwikkeling komt, wordt het graaien juist nihil.
Ook is dan de subsidiebehoefte van windparken nul.
Lees jullie eigen Green Deal nog eens door.
Ook de subsidiebehoefte is behoorlijk fout.
Zoals gezegd windparken op het land kunnen ook zonder subsidie, met de coproductie regeling.
Ook grote windparken. Er zouden allen maar grote regionaal ontworpen windparken moeten komen, voor een mooi landschap.
Met de aanpak van “Waarde creëren met een regionaal windplan”
http://www.duurzamebrabanders.nl/Waarde_cre%C3%ABren_met_een_regionaal_windplan
zijn er alleen maar grote windparken, maar wel in coöperatief, kleinschalig eigendom.
Zet de burger in de driverseat, en de scores veranderen.
Verder gaat schalie gas natuurlijk heel erg veel subsidie krijgen, omdat alle fossiele energie samen jaarlijks al 7 miljard subsidie krijgt, maar ook om dat de milieuvervuiling van schalie gas voor de gemeenschap is.